Barry Ritholtz, analista finanziario e blogger, si chiede per cosa vengano pagati effettivamente i dirigenti delle grandi società americane e se sia giunto il momento di fare qualcosa a riguardo.
L'acquisto di Yahoo! (NASDAQ: Yahoo! [YHOO]) da parte di Verizon (NYSE: Verizon Communications [VZ]) per 4,83 miliardi di dollari, oltre ad essere un esempio interessante di come combinare concetti, servizi di network e telefonia mobile, evidenzia anche la rottura delle norme per quanto riguarda i pagamenti dei dirigenti delle società per azioni statunitensi. Riassumendo, si può dire che è assurdo che la distribuzione e la modifica del prezzo delle stock option ricompensi i dirigenti per il mercato al rialzo piuttosto che per la loro abilità.
Quando l'affare sarà concluso, l'amministratore delegato di Yahoo, Marissa Mayer, otterrà più di 200 milioni di dollari per aver fatto poco più che scaldare la sua sedia negli ultimi quattro anni. Oppure consideriamo il miliardo di dollari pagato a Jack Welch per essere stato così geniale da iniziare come amministratore delegato della General Electric (Milan Stock Exchange: Gefran [GE]) quando il mercato al rialzo iniziò nel 1982, e lasciare nel 2000 quando il mercato al rialzo finì. E non gli ha neanche fatto male l'aver incassato le sue stock option appena prima dello scoppio dello scandalo dei guadagni spropositati, che rivelò che le cifre erano state manipolate per anni. Il falso in bilancio portò a un accordo con la Securities and Exchange Commission, riguardante la contabilizzazione di copertura e il volume d'affari e altre rivelazioni.
Le ricerche hanno dimostrato come influenze esterne siano la causa maggiore della determinazione del prezzo delle azioni di una data compagnia. Come regola generale la compagnia stessa è responsabile solo per un terzo della loro variazione dei prezzi. Il mercato ha la responsabilità per circa il 40%, mentre le prestazioni del settore della compagnia controllano l'altro 30%.
Naturalmente ci sono delle eccezioni. L'incredibile rialzo delle azioni di Apple (NASDAQ: Apple [AAPL]), sull'iPod, iPhone e iPad è difficile da copiare. Ma i guadagni e le perdite del prezzo delle azioni per la maggioranza delle società riflettono largamente fatti non controllabili dalla compagnia o dai suoi amministratori.
Hai ancora dei dubbi su questa teoria? Allora chiediti: come si sono comportati i prezzi delle azioni delle compagnie gestite nel modo migliore tra il gennaio del 2008 e il marzo del 2009? E che risultati hanno ottenuto le società gestite nel modo peggiore dal marzo del 2009 a oggi? Consideriamo industrie edili nel 2005, i sottoscrittori di mutui nel 2006 e le banche di investimento nel 2007; non importa come fossero gestite, le azioni di quelle compagnie sono tutte calate di molto.
Molti fattori determinano le prestazioni delle azioni di una società.
- la situazione dell'economia
- il tasso interno di rendimento della società sull'investimento di capitale
- l'inflazione e i tassi d'interesse
- il gruppo dirigente
- i trend del settore
- la situazione globale
- le entrate e gli utili
- i mercati secolari in crescita o al ribasso
- la proprietà intellettuale
- la politica della Federal Reserve
E questa non è neanche una lista completa.
Il punto fondamentale è che molte cose possono contribuire a determinare il prezzo delle azioni di una società.
L'argomentazione opposta è che ci deve essere una mano sicura al timone quando si scatena la tempesta. Sono d'accordo, ma suggerisco che pagare questa mano sicura per ottenere una prestazione basata sul mercato è follia pura e semplice.
Cos'ha più senso? Se gli azionisti ricompensano gli AD e il resto del gruppo dirigente per come hanno gestito la compagnia, allora ci dovrebbero essere delle misure che possono essere accordate in anticipo. Possono essere tutte identificate prontamente paragonandole a quelle dei loro simili. Consideriamo questi cinque punti rispetto ai business della concorrenza:
- cambiamenti in entrate e utili
- rendimento sul capitale investito
- sviluppo della strategia a lungo termine
- messa in opera della strategia attuale
- sviluppo dell'innovazione e della proprietà intellettuale
Il prezzo del titolo non è un modo preciso di ricompensare il valore consegnato. In effetti il prezzo del titolo può essere uno dei modi peggiori per giudicare le prestazioni di un amministratore, perché ricompensa gli amministratori per eventi positivi aldilà del loro controllo e non è efficiente nel misurare l'impatto direzionale sulla prestazione generale di una compagnia. Trasferisce denaro dagli azionisti, i veri proprietari della compagnia, e dà ai dirigenti in qualunque caso.
Negli ultimi anni, e specialmente dopo la crisi finanziaria, molti analisti e investitori hanno riconosciuto che la maggioranza dei gestori di denaro portano entrate che non sono migliori - e spesso sono peggiori - della media del mercato. Il risultato è stata la crescita in popolarità di fondi che minimizzano i costi di gestione e allo stesso tempo cercano di ottenere entrate che rispecchiano semplicemente quelle del mercato.
Ci dovrebbe essere una riforma simile nelle politiche degli stipendi aziendali; gli amministratori che portano dei profitti che rispecchiano il mercato o il settore industriale dovrebbero essere ricompensati come fornitori di servizi a basso costo.
È da un po' che questo dovrebbe succedere.