Bloomberg View si interroga sui reali benefici del Nord Stream 2.
Spesso, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha dovuto discutere eloquentemente per convincere i membri difficili dell'Unione europea nel mettere gli interessi del blocco al di sopra dei loro. Ora, nel decidere se un nuovo gasdotto debba essere allacciato dalla Russia alla Germania, è lei che dovrebbe seguire i suoi stessi buoni propositi.
Il Nord Stream 2 raddoppierebbe la capacità del gasdotto che porta il gas naturale alla costa tedesca direttamente dalla Russia, attraverso il Mar Baltico. Merkel dice che è un progetto commerciale e che, pertanto, non sono affari suoi. Eppure, il progetto non sembra molto commerciale. Ad un costo di circa 10 miliardi di euro (11 miliardi di dollari), espanderebbe la capacità del gasdotto in un momento in cui la metà della capacità di gas in transito attualmente dalla Russia verso l'UE rimane inutilizzato.
E anche se la produzione interna di gas nell'UE è in calo, l'aggiunta di tutta questa capacità dalla Russia per un utilizzo futuro è in contrasto con la politica di diversificazione dei fornitori di energia per l'UE.
Per l'Europa, però, la questione sulla costruzione del Nord Stream 2 è principalmente politica. Il gasdotto originale, completato nel 2011, fu già dibattuto, perché aiutò la Russia ad iniziare a eludere la rete di transito ucraina, che alimenta l'UE attraverso i suoi membri dell'ex blocco sovietico. Il ministro degli esteri polacco dell'epoca, Radek Sikorsky, paragonò il Nord Stream al patto Molotov-Ribbentrop del 1939, in base al quale Hitler e Stalin si accordarono segretamente per spartirsi il suo paese.
Il gasdotto venne costruito ad ogni modo. Ma questo era prima che la Russia annettesse la Crimea e inviasse i carri armati e le truppe nella regione orientale ucraina di Donbas. Ora la Russia sta insistendo per espandere la capacità del Nord Stream prima che il contratto di transito tra l'Ucraina e la Gazprom, la compagnia statale russa del gas, scada nel 2019. A quel punto, la Gazprom vorrebbe essere in grado di inviare il gas verso l'Europa senza dover passare del tutto attraverso l'Ucraina.
Senza gli affari del transito di gas, l'Ucraina non sarebbe in grado di mantenere la sua rete di gasdotti dell'epoca sovietica. Perderebbe entrate per 2 miliardi di dollari all'anno (l'1,5% del prodotto interno lordo del paese). E non sarebbe più in grado di trattenere la Russia dal tagliare le proprie forniture di gas per l'Ucraina con la minaccia di dirottare il gas che è destinato all'UE.
Il Nord Stream 2 potrebbe anche porre fine alle tasse di transito pagate ai componenti orientali del blocco sul percorso ucraino. Alcuni paesi, tra cui la Polonia, i tre Stati baltici, l'Ungheria e la Romania si sono lamentati. Indicando che il Nord Stream 2 minerebbe la loro capacità di negoziare con la Gazprom per un prezzo equo sul gas e ridurrebbe la loro sicurezza energetica, anche poiché incrementerebbe quella della Germania.
Merkel è sicuramente sotto una pressione interna per lasciare che il gasdotto vada avanti. Il Nord Stream 2 renderebbe la Germania il centro dominante del gas naturale per l'Europa, portando benefici finanziari e strategici. Eppure, i vantaggi per la Germania verrebbero ad un costo per gli altri e per l'UE nel suo complesso. Mettendo in primo luogo solo gli interessi nazionali, Merkel mina i suoi sforzi per far sì che l'Europa orientale ignori i propri e concordi per una soluzione comune sulla crisi dei rifugiati in Siria, sostenga le riforme che contribuiranno a mantenere il Regno Unito nel blocco e mantenga le sanzioni economiche per la Russia fino a che non ritiri i carri armati e le truppe dall'Ucraina.
Almeno due di questi obiettivi - i rifugiati e le riforme del Brexit - verranno negoziati al vertice UE previsto per questo giovedì. Sacrificando un oleodotto di cui ha veramente bisogno solamente la Russia, Merkel potrebbe favorire l'ottenimento degli obiettivi più rilevanti per tutta l'Europa.