Investimento attivo o passivo? Due principi che possono aiutarvi a trovare la risposta giusta

Ogni volta che molti gestori attivi di portafoglio non riescono a battere l'Indice S P 500, la frustrazione degli investitori aumenta, e si è tentati di passare alla gestione passiva. Ma è la decisione così semplice? Scopriamolo.

Una recente serie di articoli ha generato un rinnovato interesse nel dibattito sulla gestione attiva o passiva del portafoglio. Data la recente sottoperformance dei gestori attivi, certamente ha senso esaminare questo dilemma ancora una volta.

Ogni volta che molti gestori attivi di portafoglio non riescono a battere l'Indice S P 500, la frustrazione degli investitori aumenta, e si è tentati di passare alla gestione passiva. Ma è la decisione così semplice? Non penso proprio.

Alcuni aspetti dell'investimento riguardano l'alchimia piuttosto che la chimica. Il famoso fisico di Cal Tech, Richard Feynman, ha detto una volta: "Penso a come la fisica sarebbe molto più difficile se gli elettroni avessero dei sentimenti!" A volte investire è più simile allo studiare gli elettroni con dei sentimenti, cercando di capire come questi sentimenti possano giocare un ruolo nel prevedere i risultati futuri .

Ogni volta che analizzo dati in materia di investimenti, cerco sempre di ricordare i fattori di comportamento umani presenti nelle dinamiche di mercato in vari gradi. Questo è particolarmente vero quando si deve scegliere tra la gestione attiva e quella passiva, e credo che un manager abile debba riconoscere il grado variabile su cui questi fattori comportamentali giocano un ruolo.

Gli strumenti di analisi del comportamento sono molto meno accessibili dei dati grezzi quantitativi. Gran parte della recente analisi attiva / passiva si basa su una vasta raccolta di dati storici e di rendimenti, deviazioni standard, classifiche sul quartile, ecc. Tali dati sono come una grande scatola di sabbia per il gioco degli analisti quantitativi, e possono a volte portare a proiezioni penetranti. Ma nonostante questa “scatola di dati” sia utile per spiegare come gli stili attivi se la siano cavata in passato, essa non riesce a raccomandare una solida scelta tra la gestione passiva o quella attiva per il futuro.

In tutto questo dibattito senza tempo, molte aziende stanno offrendo con successo entrambi le opzioni di gestione attiva e passiva, suggerendo che ci siano forti credenziali utilizzando entrambi gli approcci, nonostante l'ambiguità intrinseca. Questo dimostra quanto sia difficile affermare le leggi fondamentali o i principi riguardanti la gestione attiva contro quella passiva. Ad esempio, anche il rapporto diretto di base del rischio e di rendimento può essere violato per lunghi periodi di tempo.

Molte altre regole d'investimento hanno fallito il test di coerenza. In realtà, penso che sia molto difficile proporre dei principi generali di investimento che siano durevoli in tutte le condizioni di mercato. Questo pensiero mi ha portato a riflettere sul fatto se esistano davvero delle regole di investimento permanenti. Usando l'analogia fatta dal professor Feynman, se gli elettroni avessero dei sentimenti, ci sarebbero osservazioni assolute che possiamo fare?

Nell'analizzare l'eterno dilemma se attivo o passivo, credo che sia possibile affermare che vi sono due principi generali che valgono in tutte le condizioni di mercato. Propongo le seguenti due credenze di investimento che sono applicabili per la comprensione del ruolo attivo e di quello passivo:

La disponibilità di informazioni di investimento varia da mercato a mercato. Un approccio di gestione "attiva" per classi di asset meno efficienti offre una maggiore opportunità di sovraperformare il mercato, mentre un approccio di investimento "passivo" può essere più appropriato per classi di asset ad alta efficienza. In altre parole, ci sono argomenti da analizzare prima di utilizzare le strategie di attivo e passivo per formulare un portafoglio complessivo.

Ad esempio il brevetto dei titoli azionari a grande capitalizzazione sono ben coperti dagli analisti di Wall Street, il che rende difficile identificare le società sottovalutate. Per queste classi di asset attive ad alta efficienza, un approccio di investimento passivo può essere opportuno in alcuni casi e può essere anche il più conveniente. D'altra parte, le azioni dei mercati emergenti sono generalmente poco ricercate e più difficili da valutare, offrendo maggiori opportunità per un gestore attivo individuare le aziende al ribasso. La chiave qui è quindi riconoscere le differenze e poi fare le scelte giuste.

All'interno di quasi tutte le classi di asset, lo stile di gestione attiva contro quello passivo può periodicamente far scambiare di posto i vincitori. Anche le classi di attività considerate più efficienti a volte possono trarre vantaggio da una gestione attiva rispetto a quella passiva. Il motivo è abbastanza diverso da quella data nel Principio Uno. Il Principio Due si riferisce a qualcosa chiamato il "paradosso Grossman-Stiglitz", su cui ho scritto altrove

Ci sono differenze sottili ma importanti tra i due principi. Mentre il Principio Uno si rivolge alle variazioni di efficienza del mercato nelle diverse classi di asset, il Principio Due esamina invece le variazioni di efficienza del mercato all'interno di una classe di attività individuale. Si noti inoltre che il Principio Uno riguarda di solito il classico caso delle classi di asset sotto-ricercate, il che implica che, man mano che la classe di asset diventa sempre più popolare, essa può attirare più ricercatori, e quindi diventare più efficiente. Il Principio due può applicarsi a tutte le classi di asset mentre il grado di efficienza cambia.

Credo che questi due principi possano aiutare a prendere decisioni di base sulla scelta di un approccio attivo contro uno passivo. Di solito riesco a classificare ogni classe di asset individuando dove essa si trova lungo lo spettro di efficienza / inefficienza. I cicli sono dei tempi piuttosto lunghi e riconoscere le transazioni in tempi brevi può essere difficile.

Mentre ci avviciniamo alla fine del 2016, è importante verificare lo stato di efficienza corrente nei mercati dei capitali. L'indicizzazione passiva e gli investimenti con ETF hanno dato buoni risultati negli ultimi anni, spingendo la rivisitazione di questo dibattito senza età. Tuttavia, ora che la Fed comincia a normalizzare i tassi, mi aspetto più la volatilità nei mercati e le strategie passive da sole possono non necessariamente funzionare per i prossimi anni.

Gli investitori che cercano di raggiungere un obiettivo di ritorno a lungo termine dovranno abbracciare strategie sia attive che passive, mentre lo sviluppo di strumenti per discernere l'efficienza del mercato dei capitali cambierà e si svilupperà man mano lungo il cammino