All'inizio di agosto Tesla ha annunciato di voler acquistare SolarCity ma il Los Angeles Times ha posto l'azienda di fronte alla realtà di un'esigenza di capitale enorme per questa fusione, in un momento un cui Tesla è ben lontana dal raggiungere i suoi obiettivi per la produzione di auto e batterie. Da allora, la stampa è stata quasi del tutto negativa nei confronti di questa fusione
All'inizio di agosto Tesla (NASDAQ: Tesla Motors [TSLA]) ha annunciato di voler acquistare SolarCity (NASDAQ: Scty). Il New York Times ha discusso di come questa combinazione avrebbe aiutato il CEO Elon Musk a muoversi verso le sue aspirazioni di un maggiore uso di energia pulita. Ma il Los Angeles Times ha posto l'azienda di fronte alla realtà di un'esigenza di capitale enorme per questa fusione, in un momento un cui Tesla è ben lontana dal raggiungere i suoi obiettivi per la produzione di auto e batterie.
Da allora, la stampa è stata quasi del tutto negativa nei confronti di questa fusione. Barry Randall di MarketWatch ha scritto che l'accordo non ha senso. Egli sostiene che queste due aziende siano due attività molto diverse tra loro che non sono sinergiche, e ha paragonato questo accordo con quello della General Motors (NYSE: General Motors Company [GM]) con Chevron. Egli ipotizza anche che SolarCity andrà probabilmente in bancarotta, quindi non c'è nessuna buona ragione per gli azionisti di Tesla di "accollarsi" la società. E sostiene che i requisiti di capitale delle entità combinate è improbabile che siano finanziabili, anche per il suo CEO visionario.
Fortune riferisce che il leggendario azionista Jim Chanos avrebbe definito tale accordo come "pazzo". Egli sostiene che SolarCity abbia un modello di business antieconomico, in base alla sua analisi dei bilanci storici. E ora, Fortune riporta che le azioni legali degli azionisti per bloccare l'affare potrebbero ritardare, se non uccidere, la fusione.
Ma i venditori allo scoperto non sono chiaramente degli investitori a lungo termine. E c'è molto di più nella capacità di questo accordo: se esso avrà successo produrrà agli investitori dei rendimenti enormi, più di quanto chiunque possa immaginarsi pur studiando i bilanci storici di entrambe le società.
E' del tutto sbagliato confrontare l'acquisto di Chevron da parte di GM con l'acquisto di SolarCity da parte di Tesla. Sarebbe meglio confrontare invece questo accordo con quello che è successo nella creazione della televisione dopo che General Sarnoff, che gestiva RCA, ha acquistato quella che poi ha rinominato la NBC.
Il mondo aveva già la radio (proprio come noi adesso abbiamo già auto alimentate con conbustibili). L'enigma era che nessuno aveva bisogno di una TV, soprattutto quando non c'erano programmi televisivi. Ma nessuno avrebbe creato dei programmi televisivi se non ci fossero stati i consumatori con TV.
General Sarnoff ha capito che entrambe queste condizioni dovevano accadere contemporaneamente: la creazione di domanda e dell'offerta.
Solo con la creazione e la promozione la televisione avrebbe potuto essere un successo. Ed è stato General Sarnoff che ha usato questa esperienza per lanciare i primi televisori a colori allo stesso tempo come la NBC ha lanciato il primo programma a colori.
Gli scettici pensano che Musk e le sue aziende siano troppo al di la delle loro possibilità, perché ci sono problemi di produzione per le batterie e le vetture, e il business del pannello solare deve ancora essere redditizio. Eppure, il più vecchio tra noi può ricordare tutti i problemi con il lancio del televisore.
I primi televisori non solo erano costosi, ma erano spesso problematici, con frequenti guasti dei componenti che costringevano i proprietari a portare il televisore a riparare. Spesso la recezione dei canali era povera, e i segnali di rete deboli. Era un fatto comune girare su un set e le immagini che erano tutt'altro che chiare. E c'era spesso che fermo immagine sullo schermo con le parole "difficoltà tecniche", e spesso gli spettatori aspettavano molto tempo prima di vedere di nuovo il canale. E la programmazione era ben lontana dal ritmo 24 ore su 24 e 7 giorni su 7. Ma tutti questi problemi sono stati superati dall' innovazione in tutto il settore.
Sì, l'evoluzione delle auto elettriche comporterà un sacco di innovazione e sarà un processo continuo. Quindi, giudicare il suo probabile successo sulla base della storia recente sarebbe azzardato. Oggi, Tesla vende il 100% delle sue auto, senza sconti. Il mercato ha detto che davvero, davvero vuole i suoi veicoli. La gente gode del basso costo, di energia elettrica sostenibile e vuole andare avanti.
La produzione di elettricità, lo stoccaggio di energia elettrica (batterie) e il consumo di energia elettrica sono tecnologie strettamente collegate tra di loro. Nessuno potrà costruire delle stazioni di ricarica se non ci sono auto elettriche. Nessuno potrà costruire auto elettriche se non ci sono delle buone batterie. Nessuno farà batterie migliori se non ci sono auto elettriche. Nessuno potrà installare dei pannelli solari se non può usare tutta l'energia elettrica o conservare ciò che essa non usa immediatamente (o vendere).
Questo non è il mondo di un mercato consolidato dove GM e Chevron possono stare da sole. Per far crescere il business ci vuole una visione, una strategia di business e la capacità tecnica di mettere tutto insieme. Per fare questo lavoro, qualcuno deve fare progressi in tutte le tecnologie di base contemporaneamente, il che continuerà a migliorare la capacità di storage, la qualità e la sicurezza delle automobili che consumano energia elettrica e i pannelli solari che generano elettricità, così come le capacità di storage associate con i pannelli e con la creazione di una nuova griglia per la distribuzione.
Questo è il motivo per cui Mr. Musk dice che la combinazione di Tesla e SolarCity sia logica e necessaria. Sì, egli dovrà sborsare ingenti somme di denaro. Così hanno fatto i primi pionieri come Vanderbilt (ferrovie), Rockefeller (olio), Ford (NYSE: Ford Motor Company [F]) (auto) e Watson ( Computer). Steve Jobs della Apple (NASDAQ: Apple [AAPL]) è diventato un eroe per aver capito che serviva allo stesso tempo creare un iPhone, avere una rete per supportare il telefono (il suo accordo esclusivo tanto vituperato con AT & T (ICE Europe: Futures On WTI Crude Oil Mar 2017 [T])), avere degli sviluppatori che creassero un numero sufficiente di applicazioni per il telefono cellulare per renderlo prezioso e creare un negozio al dettaglio per la distribuire queste applicazioni (iTunes). Senza tutti quei pezzi, l'onnipresente iPhone sarebbe stato un fallimento come la Zune di Microsoft (NASDAQ: Microsoft Corporation [MSFT]).
E' giusto per gli investitori preoccuparsi se Tesla potrà raccogliere abbastanza soldi per realiizare tutto questo. Ma, non sappiamo quanto creativo Mr. Musk potrebbe diventare nell'organizzazione delle risorse e nell'identificazione degli investitori.
Finora, Tesla ha battuto tutti gli scettici che hanno previsto il fallimento in base al prezzo delle auto (l'azienda ha venduto il 100% della sua produzione), la mancanza di gamma (ora fino a quasi 300 miglia), la mancanza di una rete di ricarica e il tempo (ora solo 20 minuti) di carica.
Sarebbe miope pensare che la creatività che ha reso Tesla un successo finora improvvisamente scomparirà. La combinazione di Tesla e SolarCity permette a Tesla di avere tutti i componenti per perseguire un maggiore successo nel futuro. Gli investitori con sufficiente propensione al rischio sono giustificati nel sostenere questa fusione, perché saranno ben posizionati per ricevere i futuri benefici di questo cambiamento pionieristico nell'industria automobilistica e in quella elettrica.