In quello che sembra essere un presagio dell'apocalisse, un uomo questa settimana ha utilizzato l’applicazione per smartphone di Twitter Periscope per trasmettere un video in diretta di un suo viaggio in auto ubriaco nel Long Island, ha riferito la polizia.
Mentre coloro che sono ossessionati dalla tecnologia hanno proclamato il 2016 “l'Anno della realtà virtuale” o “l'Anno della scomparsa del Grande Unicorno”, questo uomo di Long Island ha involontariamente battuto gli esperti di tecnologia con il vero tema del 2016: Questo è l'anno in cui le aziende tecnologiche vanno matte per il video online live.
Facebook (NASDAQ: Facebook [FB]) sta spingendo una strategia che ha messo in circolazione tre mesi fa che consente alle persone di condividere il video della partita di calcio di Timmy in tempo reale o di trascorrere 45 minuti al mattino con Martha Stewart ad imparare a coltivare semi di piante al chiuso. La società sta sperperando contanti alle celebrità per fare video live e si sta dando delle arie dal momento che molti candidati politici stanno usando i video live di Facebook per promuovere se stessi agli elettori. I dirigenti di Facebook non possono smettere di parlare del loro nuovo amore. Hanno usato la parola "video" o una variante di essa 35 volte in una conference call a gennaio per discutere dei risultati finanziari. Si consideri che gli stessi dirigenti avevano menzionato la parola Instagram 24 volte o Oculus, il nuovo gadget della società virtuale 9 volte.
Il CEO di Twitter (NYSE: Twitter [TWTR]) Jack Dorsey ha fatto dell'applicazione Periscope, che ha acquisito un anno fa, il centro della sua strategia di rilancio. Amazon (NASDAQ: Amazon.com [AMZN]) martedì ha detto che avrebbe introdotto quotidianamente il suo primo spettacolo video sul Web live, il che suona come un mix di QVC e "The Today Show". Amazon e Facebook sono anche tra quelle aziende di tecnologia che stanno lottando per acquisire i diritti per mostrare le partite del National Football League in diretta sul web. Il nonno del video sul Web, YouTube, non è un neofita nel campo dei video in diretta, ma l'anno scorso ha cambiato il sistema per rendere più facile il caricamento di video webcast dal vivo.
Ciò a che cosa porta? Le aziende tecnologiche si sono innamorate della possibilità di fare soldi con i video pubblicità. Il web video dal vivo è simile alla normale TV, che è una miniera d'oro per la pubblicità. E la gente resta incollata ai loro schermi digitali per ore. Ustream, una tecnologia di video in diretta acquisita da IBM (NYSE: International Business Machines [IBM]) nel mese di gennaio, dice che le persone passano da due a tre volte in più di tempo a guardare video di un'attività in diretta, piuttosto che dopo che essa sia già avvenuta. Gli smartphone hanno anche reso più facile girare video in diretta e condividerli immediatamente.
L’infatuazione per i video in diretta è avvertita anche come un’increspatura della popolarità di Snapchat, che aveva ottenuto un grande successo con la funzione "Live", che crea compilation di video frammenti di spettatori e partecipanti a eventi come il Kentucky Derby o l'ultimo giorno della settimana della moda di Parigi.
Eppure ci sono rischi enormi nel settore dei video live, sia per i consumatori che per le imprese. Per uno c'è il problema di fatica. La 150°volta che qualcuno pubblica in livestream un Inglese che naviga attorno ad una pozza delle dimensioni di uno stagno, dopo un po’ tutto il video, pur se in tempo reale, inizia a perdere la sua novità.
Sul lato della creazione iniziano già ad esserci le prime vittime. Meerkat, la società di tecnologia più forte per circa 48 ore alla fine de marzo 2015, ha rinunciato alla sua strategia di video in diretta, in parte anche perché le persone non erano così entusiaste che venissero trasmessi live costantemente o se stessi o il loro ambiente, secondo un rapporto Re / code. C’è voluto meno di un anno prima che gli utenti Meerkat passassero dal "Oh, un video in diretta dal mio telefono è così cool!" al considerarlo spazzatura.
Facebook non ha ancora provato a fare soldi con i video live; un dirigente ha detto la settimana scorsa che la società sta impiegando risorse per rendere il video live utile e ciò significherebbe un idea per fare soldi se il video in diretta avrà successo. Per ora i costi si stanno accumulando.
Facebook prevede di spendere dai 4 miliardi $ ai 4,5 miliardi $ quest'anno sui data center e altri progetti di spesa di capitale, una somma sei volte maggiore quella spesa nel 2011. L’espandendo per Facebook è certamente costosa, ma il video in diretta è particolarmente oneroso se si calcolano le risorse per memorizzare i file digitali e spostarli. Per i consumatori, il video in diretta costa loro tempo e consumo dei dati dello smartphone. La trasmissione video dai telefoni può infatti consumare rapidamente i dati per la navigazione online da dispositivi mobili.
Il video può essere visto come una finestra nella nostra vita, ed è bello avere più tecnologie a disposizione per condividerla. Ma in quanto a venture per fare soldi, sembra essere una prospettiva con costi ben definiti e un vago potenziale profitto.