Le sventure di Yahoo con le tasse

Yahoo si trova alle prese con il caos della legislazione fiscale USA.

Yahoo (NASDAQ: Yahoo! [YHOO]) possiede un discreto numero di azioni rivalutate di un'altra società: Alibaba (NYSE: Alibaba Group Holding [BABA]). Gli piacerebbe passare le azioni ai propri azionisti senza incorrere in tassazioni. Semplicemente il fatto di dare il titolo direttamente agli azionisti comporterebbe una tassazione. Ma mettere il titolo in un pacchettino e poi consegnarlo agli azionisti, potrebbe far evitare la tassazione, a seconda se Yahoo costruisce il pacchettino ben bene e vi pronuncia la giusta formula magica. E allora Yahoo ha messo il titolo (assieme a Yahoo Small Business) in un pacchetto chiamato Aabaco Holdings, ha messo giù una bozza di formula magica e si è presentato all'Internal Revenue Service (l’agenzia esattoriale statunitense) per chiedere se andava bene.

La risposta che sperava di ricevere era "sì". Un "no" sarebbe stato una risposta peggiore, ma almeno avrebbe avuto un contenuto informativo. Forse Yahoo avrebbe provato con un altro incantesimo, o, nella peggiore delle ipotesi, sarebbe passato ad altri progetti.

Ma la risposta dell'IRS è stata sostanzialmente di chiudere la porta a chiave, gridare da dentro "non c'è nessuno", e scavarsi un tunnel per scappare dalla parte opposta. Si è rifiutato di dire di sì, ha rifiutato di dire di no, e "ha annunciato che stava riconsiderando la sua politica relativa alle sentenze" nella speranza che nessuno gli avrebbe mai più posto una domanda simile. L'ufficio preposto a risponde a questa particolare domanda è chiuso a tempo indeterminato. Si tratta di una risposta molto peggiore di un "sì", e sembra una sorta di bruttura anche rispetto al "no".

Facciamo il punto. L'IRS passa in esame, o almeno era solita farlo, gli incantesimi sugli spin-off (prodotti secondari) proprio come un favore fatto a persone che condividono il suo entusiasmo per gli arcani fiscali. Diversamente da quanto accade nella legge antitrust, non c'è alcun obbligo effettivo di chiedere l'approvazione dell'IRS prima di creare uno spin-off esentasse. Yahoo può semplicemente creare lo spin-off e vedere se qualcuno si lamenta. Se l'IRS sollevasse delle obiezioni - e, di nuovo, non ha affermato che lo farà - allora Yahoo e IRS andranno in tribunale e discuteranno per decidere se gli incantesimi di Yahoo hanno funzionato o meno.

Non è una domanda suscettibile di risposte definitive, ma ci sono segnali che fanno intendere che Yahoo ce l'abbia fatta. Tanto per cominciare, ha la costante benedizione dei consiglieri fiscali di Yahoo alla Skadden Arps, che se ne intendono di incantesimi fiscali e che hanno confermato a Yahoo che il silenzio della IRS "non influirebbe sulla capacità di Skadden di esprimere il parere che, in base al diritto vigente e fatte salve determinate dichiarazioni e ipotesi di fatto, lo spin-off attualmente presentato è in grado di soddisfare tutti i requisiti per il trattamento esentasse".

E poi, incantesimi simili hanno ben funzionato in precedenza. Liberty Interactive nel 2014 ha creato uno spinoff dalle proprie azioni di TripAdvisor, tra quest’ultime e BuySeasons, un rivenditore online di costumi. Ciò è successo prima che l'IRS smettesse di esprimere opinioni sugli spin-off, e Liberty ha ottenuto una sentenza dell'IRS secondo cui la scissione di TripAdvisor sarebbe stata esentasse.

La situazione di Yahoo/Alibaba è diversa, ma non di molto; in entrambi i casi, Liberty/Yahoo creerebbero una nuova società partendo da una gran quantità di azioni rivalutate di una società quotata in borsa (TripAdvisor/Alibaba) combinate con una piccola impresa attiva (BuySeasons/Yahoo Small Business). In entrambi i casi, lo scopo sarebbe quello di separare l'azione pubblica dal core business in modo che Yahoo, come Liberty, possa commerciare senza la sporgenza di un'altra società pubblica. In entrambi i casi, l'azienda attiva inclusa nel pacchetto è piccola e bizzarra, ma se è andata abbastanza bene per Liberty, perché non dovrebbe andare abbastanza bene per Yahoo?

Ma l'IRS sembra stia almeno pensando di cambiare opinione. Come ha detto ieri Yahoo, l'IRS ha "formalmente annunciato di avere allo studio un potenziale nuovo orientamento amministrativo per quanto riguarda alcune questioni ai sensi della sezione 355 del Codice" in materia di spin-off. L'annuncio - arrivato a luglio, ben dopo che Yahoo aveva annunciato i propri piani di spin-off - ha detto che l'IRS sta valutando:

L'idea è che uno spin-off possa essere esentasse solo se include un sufficiente "commercio o business attivo" (come Yahoo Small Business), e se non è un "dispositivo" per distribuire utili agli azionisti (come il titolo rivalutato Alibaba). Tali requisiti sono necessariamente un po' sfocati, e le persone sono preoccupate che il compromesso che l'IRS ha storicamente trovato sia un po' troppo favorevole all'evasione fiscale. Isaac Zimbalist, nel suo divertente articolo dal titolo "recensore tecnico esperto dell'agenzia 5, ufficio IRS dell'avvocato capo associato," è stato piuttosto schietto su questo punto a maggio:

Zimbalist ha detto che l'IRS sta "patendo delle seccature", da parte di quelli al di fuori dell'agenzia, in merito a sentenze in cui uno stand di hot dog sarebbe essenzialmente un business che consiste principalmente di azioni quotate in borsa, contanti, e attività similari. "Dobbiamo studiare il caso. Dobbiamo dare una risposta. E stiamo avvisando le persone che questo è quello che sta succedendo ", ha detto.

Se guardi con gli occhi un po' socchiusi, Yahoo Small Business assomiglia un po' ad uno stand di hot dog. E un sacco di persone stanno guardando la cosa in questo modo! Si scopre che Yahoo ottiene un sacco di attenzione, e che la sua proposta di transazione per risparmiare circa $ 9 miliardi di tasse con una operazione pazza che prevede di incollare un piccolo business ad un sacco di azioni di Alibaba ha preso alcune persone per il verso sbagliato. E queste persone hanno procurato fastidi all'IRS, e l'IRS, come parte del suo processo di lutto, sta pensando di cambiare le regole. Si sta solo rallentando quel processo di pensiero.

Ora, in molti modi, è esattamente così che dovrebbe funzionare. C'è una legge. La gente osserva le conseguenze di tale legge. Pensa che le conseguenze siano brutte. La legge non fa quello che la gente vuole. Chi è al potere pondera i desideri del popolo, nella loro saggezza. La legge viene cambiata. Ora la legge fa quello che la gente vuole. Il popolo esulta.

Ma immaginate di essere il consiglio di amministrazione di Yahoo. Avete un dovere fiduciario nei confronti dei vostri azionisti. È abbastanza chiaro che uno spin-off esentasse delle azioni Alibaba è la cosa migliore per gli azionisti di Yahoo. Gli azionisti lo pensano, il consiglio lo ha ammesso, il prezzo delle azioni lo riflette (o meglio, lo rifletteva). Interrompere lo spin-off proprio ora che i vostri avvocati e molti osservatori esterni continuano a pensare che sarebbe esentasse, è difficile da conciliare con i vostri doveri fiduciari. D'altra parte, proseguire con la scissione e scoprire, dopo, che era tassabile e presentarsi agli azionisti con un conto fiscale di 9 miliardi di dollari sarebbe un disastro quasi inimmaginabile. In entrambi i casi si corre un rischio enorme, sembrare codardi o un pazzi, rispettivamente.

Non sarebbe bello se il consiglio conoscesse la risposta prima di prendere una decisione irrevocabile? Non sarebbe stato bello se il consiglio avesse conosciuto la risposta prima di annunciare la scissione? O addirittura prima di essere incitato dagli azionisti a fare uno spin-off esentasse? Non sarebbe bello, in generale, seche le aziende conoscessero quali sono le regole prima di prendere grandi decisioni importanti?

È proprio una caratteristica della regolamentazione finanziaria americana - della legge americana, in effetti: le regole sono spesso decise col senno di poi, una polemica alla volta, punendo l'ultima persona che ha fatto qualcosa di controverso piuttosto che annunciare che la prossima persona che lo farà sarà punita. La disonestà dei trader obbligazionari è un esempio popolare: questi avevano l'abitudine di cercare di darla a bere ai loro clienti. Il governo ha deciso che quello non va più. Ma piuttosto che annunciare: "Ehi, guardate che quello non andrà più, state attenti," dicono invece che il governo sta cercando di mettere un paio di trader di obbligazioni in prigione. L'idea è che il resto dei trader staranno decisamente attenti, anche se sarà un po' dura per quelli che andranno in prigione.

L'IRS non si sta spingendo a tanto. In realtà sta cercando di cambiare le regole in anticipo; sta studiando la questione e considerando nuove linee guida su come creare uno spin-off esentasse. Ma mentre sta riflettendo su tale decisione, gli spin-off in fase di creazione sono in un limbo strano: le vecchie regole non hanno più l'approvazione incondizionata di IRS, e nessuno sa ancora quali saranno le nuove regole. Così un esperto fiscalista "ha detto che avrebbe spinto l'azienda a muoversi il più presto possibile nel caso in cui l'IRS decidesse di cambiare la sua politica", dal momento che le nuove regole potrebbero rivelarsi peggiori di quelle vecchie, già disapprovate. Ma anche questo sarebbe un azzardo, una scommessa che le regole sugli spin-off saranno ancora quelle di prima, invece di quello che stanno per diventare. Non è davvero chiaro che è così che funziona.